ALARM: De eiken langs de Oelegemsteenweg worden gekapt! GroenRand en GreenPlease roepen op tot massaal protest
De strijd om de 137 monumentale eiken aan de Oelegemsteenweg in Schilde bereikt een kookpunt. Wat een noodzakelijke vernieuwing van de weg en riolering had moeten zijn, is uitgedraaid op een dossier vol procedurele fouten, achterhaalde rapporten en een onbegrijpelijke weigering om waardevolle natuur te sparen. GroenRand sluit zich aan bij het initiatief van vzw GreenPlease: we hebben uw hulp nodig vóór woensdag 22 april!
De voorgeschiedenis: Een dossier vol blunders
Al vier jaar sleept de procedure rond de heraanleg van de Oelegemsteenweg, Schoolstraat en Puttenhoflaan zich voort. Het doel — een gescheiden riolering door Pidpa en veiligere fietspaden — wordt door niemand betwist. De manier waarop echter wel. De Gemeente Schilde houdt vast aan een dubbelzijdig fietspad in een rechte lijn, waardoor een volledige bomenrij van 137 kerngezonde eiken moet wijken.
Terwijl de Deputatie van de Provincie Antwerpen in 2025 een vergunning verleende, blijkt nu dat dit gebeurde op basis van wankele fundamenten. Het dossier is opgesplitst (stedenbouwkundig en milieutechnisch), een tactiek die vaak tot onduidelijkheid leidt, maar de feiten liegen niet.
Uw stem is nu cruciaal, maar wees snel
We roepen iedereen op om officieel bezwaar in te dienen. Hoe meer burgers van zich laten horen, hoe sterker we staan bij de Vlaamse Omgevingsminister en de Raad voor Vergunningsbetwistingen.
Hoe dient u uw bezwaar in?
Uiterlijk op woensdag 22 april 2026:
Uiterlijk op woensdag 22 april 2026:
- Digitaal: Via het Omgevingsloket, referte OMV_2024150832.
- Op papier: Geef het onderstaande bezwaarschrift af tegen ontvangstbewijs aan het onthaal van de Gemeente Schilde.
MODEL BEZWAARSCHRIFT
Aan het College van Burgemeester en Schepenen van de Gemeente Schilde
Referentie: OMV_2024150832
Betreft: Bezwaarschrift heraanleg Oelegemsteenweg, Schoolstraat en Puttenhoflaan
Referentie: OMV_2024150832
Betreft: Bezwaarschrift heraanleg Oelegemsteenweg, Schoolstraat en Puttenhoflaan
Ondergetekende wenst formeel bezwaar aan te tekenen in bovenvermeld dossier. De huidige aanvraag vertoont ernstige tekortkomingen die een vergunning onmogelijk maken:
1. Onjuiste feitelijke basis en MER-ontheffing
De verleende ontheffing van de MER-plicht (9 oktober 2024) is gebaseerd op foutieve geografische informatie. In de passende beoordeling van Eco-scan (2021/2023) is de inplanting van het natuurgebied op grondgebied Ranst, grenzend aan de Oelegemsteenweg, foutief weergegeven. Hierdoor is de werkelijke impact van de bemaling en de werken op de Europees beschermde natuur (Vrieselhof/’t Bleyckhof) nooit correct beoordeeld. Een ontheffing bekomen op basis van onjuiste kaarten is juridisch aanvechtbaar.
De verleende ontheffing van de MER-plicht (9 oktober 2024) is gebaseerd op foutieve geografische informatie. In de passende beoordeling van Eco-scan (2021/2023) is de inplanting van het natuurgebied op grondgebied Ranst, grenzend aan de Oelegemsteenweg, foutief weergegeven. Hierdoor is de werkelijke impact van de bemaling en de werken op de Europees beschermde natuur (Vrieselhof/’t Bleyckhof) nooit correct beoordeeld. Een ontheffing bekomen op basis van onjuiste kaarten is juridisch aanvechtbaar.
2. Wetenschappelijk weerlegde BomenEffectenAnalyse (BEA)
De bouwheer baseert zich op een verslag van NV Krinkels (maart 2021) dat stelt dat de meeste bomen een levensverwachting hebben van minder dan 10 jaar. De realiteit anno 2026 bewijst het tegendeel. Onafhankelijk onderzoek door Treexpert (22 maart 2023 en 25 maart 2026) bevestigt dat de bomen een (redelijk) goede conditie hebben en mits standaard onderhoud nog meer dan 30 jaar kunnen blijven staan. De huidige rooiplannen zijn dus gebaseerd op foutieve prognoses.
De bouwheer baseert zich op een verslag van NV Krinkels (maart 2021) dat stelt dat de meeste bomen een levensverwachting hebben van minder dan 10 jaar. De realiteit anno 2026 bewijst het tegendeel. Onafhankelijk onderzoek door Treexpert (22 maart 2023 en 25 maart 2026) bevestigt dat de bomen een (redelijk) goede conditie hebben en mits standaard onderhoud nog meer dan 30 jaar kunnen blijven staan. De huidige rooiplannen zijn dus gebaseerd op foutieve prognoses.
3. Schending van de zorgplicht en het ontbreken van een beschermingsplan
De BoomwaardeCalculator (Jos Schenk, nov 2025) schrijft een driestappenplan voor dat hier volledig wordt genegeerd. Bovendien ontbreekt in het dossier een deugdelijk boombeschermingsplan. Zelfs voor de bomen die men beweert te behouden, is de overleving niet gegarandeerd door de impact van de geplande bemaling en graafwerken, wat in strijd is met de algemene zorgplicht voor natuurbehoud.
De BoomwaardeCalculator (Jos Schenk, nov 2025) schrijft een driestappenplan voor dat hier volledig wordt genegeerd. Bovendien ontbreekt in het dossier een deugdelijk boombeschermingsplan. Zelfs voor de bomen die men beweert te behouden, is de overleving niet gegarandeerd door de impact van de geplande bemaling en graafwerken, wat in strijd is met de algemene zorgplicht voor natuurbehoud.
4. Onnodige aantasting van biodiversiteit (vleermuispopulaties)
Het dossier negeert de impact op de vleermuizen in het natuurinrichtingsproject Vrieselhof. De bomenrijen vormen essentiële 'groene lijnen' (vliegroutes en foerageergebied). De keuze voor een dubbelzijdig fietspad — dat bovendien in Ranst weer stopt en overgaat in een enkelzijdig pad — is een disproportionele maatregel die deze populaties nutteloos verstoort. Dit aspect is door het Vlaams ExpertiseCentrum MER niet onderzocht.
Het dossier negeert de impact op de vleermuizen in het natuurinrichtingsproject Vrieselhof. De bomenrijen vormen essentiële 'groene lijnen' (vliegroutes en foerageergebied). De keuze voor een dubbelzijdig fietspad — dat bovendien in Ranst weer stopt en overgaat in een enkelzijdig pad — is een disproportionele maatregel die deze populaties nutteloos verstoort. Dit aspect is door het Vlaams ExpertiseCentrum MER niet onderzocht.
5. Gebrek aan onderzoek naar alternatieven
De gemeente houdt vast aan een rigide ontwerp. Er is onvoldoende onderzoek gedaan naar alternatieve inrichtingen, zoals een meanderend fietspad of een enkelzijdig fietspad, die de noodzakelijke riolering en verkeersveiligheid kunnen combineren met het behoud van het historische bomenbestand.
De gemeente houdt vast aan een rigide ontwerp. Er is onvoldoende onderzoek gedaan naar alternatieve inrichtingen, zoals een meanderend fietspad of een enkelzijdig fietspad, die de noodzakelijke riolering en verkeersveiligheid kunnen combineren met het behoud van het historische bomenbestand.
CONCLUSIE:
Gelet op bovenstaande punten is de huidige aanvraag onzorgvuldig en onvolledig. Ondergetekende verzoekt de vergunning te weigeren totdat een deugdelijke MER-analyse en een aangepast ontwerp met bomenbehoud worden voorgelegd.
Gelet op bovenstaande punten is de huidige aanvraag onzorgvuldig en onvolledig. Ondergetekende verzoekt de vergunning te weigeren totdat een deugdelijke MER-analyse en een aangepast ontwerp met bomenbehoud worden voorgelegd.
Gegevens bezwaarindiener:
Naam & Voornaam: ................................................................................
Adres: .......................................................................................................
Rijksregisternummer: ............................................................................
E-mailadres: ............................................................................................
Naam & Voornaam: ................................................................................
Adres: .......................................................................................................
Rijksregisternummer: ............................................................................
E-mailadres: ............................................................................................
Datum: ........................................... 2026
Handtekening:
Handtekening:
Geen opmerkingen:
Een reactie posten